«Хлебозавод №1» был наиболее мощным флагманом бывшего объединения «Николаевхлеб», которое при приватизации было поделено на части. Действительно, приватизация прошла удачно. Худшее положение было у первого хлебозавода. В конечном итоге за объединением остались определенные долги, у него были зарезервированы мощности для мобилизации, которые отягощали его, но, тем не менее, он выжил. Известно, что 4 года назад «Хлебозавод №4» был достаточно успешным. Но из-за ряда процессов объективного и субъективного характера, он стал уступать позиции и, благодаря новому руководству первого хлебозавода Ишхнели Анзора Шотовича, первый стал набирать мощности. Акции хлебозавода приобрел достаточно сильный инвестор, в него были вложены приличные инвестиции. Первый хлебозавод приобрел зарезервированные мощности, а мощности у него очень большие – потребности города он может обеспечить сам. Но ясно было, что 4й хлебозавод ему не давал этого. Конкуренция была достаточно острая между этими хлебозаводами, поэтому мы даже не решались признавать того или иного монополистом. Ситуация изменилась и четвертый хлебозавод стал сдавать позиции. Со временем его акции были проданы и контроль перешел к другому субъекту. В ходе приобретения, установления контроля над этим предприятием происходили такие процессы, которым мы «уделяли внимание». Были определенные признаки нарушения законодательства о защите экономической конкуренции. А в конечном итоге получилось поглощение четвертого хлебозавода. По этому поводу нами собран достаточно интересный материал и направлен в Антимонопольный комитет Украины. В случае, предусмотренном Законом такое приобретение должно быть только по согласию Антимонопольного комитета, а получение контроля над субъектом хозяйственной деятельности без согласия Антимонопольного комитета является нарушением. В хозяйственном праве и гражданин, и хозяйствующий субъект может делать все, что ему не запрещено».
К сожалению, по словам Юрия Николаевича, Закон не позволяет территориальному отделению смело разглашать информацию о произошедших событиях, об инвестициях, потому что некоторые действия содержат коммерческую информацию. «Пока эти действия не квалифицированы, мы не можем информировать общественность о том, что, кто и как приобрел. Можно сказать только то, что это достаточно мощная группа с вертикально интегрированной структурой, которая успешно действует на рынке зерна. Конечно, это плохо, что во многих случаях не позволяется раскрытие информации о субъекте хозяйственной деятельности. Из-за того, что многое держится в тайне, очень сложно проводить анализ и расследование. Но я считаю, что, чтобы небыло лозунгов как Советском Союзе «Больше одной буханки в одни руки не давать», лучше больше одного хлебозавода в одни руки не давать».
Монопольным является положение субъекта, доля которого на рынке, в том числе и во временных и территориальных пределах превышает 35%. Но и при 35% субъект может ощущать значительную конкуренцию, как раньше был четвертый хлебозавод. Но, на кануне экономической концентрации, его доля упала до 4%. Остается только один вопрос: «Что это было?». Были ли это какие-то согласованные действия на рынке, чтобы «положить» этот хлебозавод окончательно, или это были промахи, мы будем разбираться.
На сегодняшний день объем производства первого хлебозавода на рынке хлебобулочных изделий Николаевской области около 80%.
К сожалению, жесткое государственное регулирование «положило» много мелких пекарен, а ведь когда-то их было много… Если вертикально интегрированная структура приобретает по очень высокой цене зерно, но у своих же предприятий, то такой производитель хлеба может говорить, что он работает с минимальной рентабельностью или в убыток себе. Но прибыль-то получает группа в целом и сложно уследить объективные ли это данные. Регулирование путем ограничения рентабельности приводит к самым плохим результатам. Но территориальное отделение Антимонопольного комитета может только вносить предложения облгосадминистрации о снятии регулирования путем ограничения рентабельности. Мы такие предложения вносим ежегодно, в течении 15 лет, но пока ничего не изменилось.
При осуществлении экономической концентрации Антимонопольного комитета санкциями будет штраф и принятие мер по восстановлению первоначального состояния. То есть могут обязать отдать хлебозавод. Но, даже если первый хлебозавод и отдаст четвертый, то четвертому хлебозаводу, даже если он останется на рынке, будет очень тяжело.
Когда ожидается решение Антимонопольного комитета, пока не известно. Но если по отношению к первому хлебозаводу применят штрафные санкции, то в связи с этим подорожания хлеба не будет, потому что затраты от штрафов запрещено вносить на производство.
Относительно жесткости государственного регулирования еще в 2003 году были публикации работников комитета, основанные на примерах из Николаевской области, но с тех пор, кроме цен на хлеб мало что изменилось.
Журнал «Конкуренция» №5(8), 2003, Александр Потимков,:
«…При стабільному рівні цін на хліб (а в деяких регіонах ціна на хліб була обмежена відповідними розпорядженнями обласних адміністрацій ще з минулого або позаминулого року) обмеження рівня рентабельності виробництва до 5% та зменшення рівня торговельних надбавок до 10% мало виражений антиконкурентний характер. На практиці це призвело до усунення з ринку торгівлі хлібом ряду суб'єктів господарювання та припинення виробничої діяльності деяких хлібопекарських підприємств. Так, у м. Миколаєві реалізацію продукції хлібозаводів здійснюють біля 700 суб'єктів господарської діяльності, головним чином, приватні підприємці, для яких це є виключним видом бізнесу. До липня поточного року вони працювали в межах 20%-ї торговельної надбавки, що становило не більше 20 копійок на одиницю продукції і було єдиним джерелом покриття витрат на транспорт, заробітну плату, оплату за оренду торгового місця та ринкового збору. При стабільній ціні хліба (розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 24.05.02 № 292-р запроваджено введення фіксованої ціни на хліб формовий з борошна першого гатунку в розмірі 0,80 грн. у роздрібній мережі) зменшення граничного розміру торговельної надбавки до 10% практично поставило підприємців на межу виживання».
|
