30 июля были подведены окончательные итоги уникального для Украины проекта общественного аудита 7 городских жилищно-эксплуатационных предприятий. В рамках этого проекта был проведен внешний финансовый мониторинг ЖЭКов, а также проанализирована их организационная структура. Но полученные итоги шокировали руководителей частных и коммунальных ЖЭКов, которые указывали на неприменимость используемых при аудите жилищных предприятий методик и высказывали мнение о том, что с внедрением данных методик общественного аудита стоило бы подождать, как минимум, несколько лет.
Но обо всем по порядку. Как мы уже сообщали, некоторые результаты финансового мониторинга частично были презентованы организаторами проекта (областной общественной антикоррупционной коалицией «Почин», областной организацией НСЖУ, фондом развития г.Николаева, департаментом ЖКХ при поддержке МФ «Відродження») 15 июля, но уже через две недели эти результаты были обновлены: эксперты выстроили рейтинг участвовавших в проекте. На первом месте оказался КЖЭП «Південь», на втором – КЖЭП 24, на третьем – КЖЭП «Бриз», на 4-м – ООО «Соляные», на 5-м – ЧП «Арианда», на шестом – ЖКП «Мрія» (ЧП «Шалгис» оказался вне рейтинга, поскольку экспертам не хватило данных для анализа). Эксперты, в частности, порекомендовали предприятиям упорядочить учетную политику предприятий и привести ее документальную базу в соответствие с Законом Украины «О бухгалтерском учете и отчетности в Украине», уменьшить зависимость от субвенций и субсидий из местного бюджета, осуществить мероприятия по уменьшению показателя дебиторской задолженности (по платежам населения) и пр.
Уже одно выстраивание ЖЭКов по ранжиру вызвало реакцию руководителей ЖЭКов. Директор ЧП «Арианда» Николай Кучеренко сказал, что критерии, по которым производилась оценка финансового состояния, абсолютно неприемлемы. «Это для студентов рассказывать хорошо. Предприятию 4 года, задолженности ни перед кем нет, зарплата выплачивается. А по вашему анализу предприятие – чуть ли не самое худшее», – говорил Н.Кучеренко. (Напомним, что, по оценке экспертов, финансовое состояние этого предприятия оценено как «нестабильное, в равных вероятностях изменения финансового состояния).
Была шокирована оценкой и местом в рейтинге и руководитель ЖКП «Мрія» Татьяна Кириенко (уровень финансового состояния возглавляемого ею предприятия оценили как «шатко стабильный в сторону ухудшения»): «Скажите, где у меня течет хоть какая-то крыша, подвал, панельный шов? А предприятие, по-вашему – плохое. Да, мне приходилось влезать в долги, чтобы не рушился жилой фонд».
Поддержал жилищников и заместитель директора департамента ЖКХ Сергей Клименко. По его словам, примененная при аудите методика хороша при оценке хорошо работающего бизнеса, а не предприятия сферы ЖКХ, работающего без рентабельности, амортизации и пр.
Ропот среди жилищников вызвали и общие рекомендации экспертов по устранению недочетов (их прессе не презентовали – каждое предприятие получило свой индивидуальный список). Жилищники «проглотили» такой недочет как появление несуществующей «бумажной» прибыли из-за особенностей бухгалтерского учета, а также нерентабельность тарифов на услуги, которые исключают возможность развития и модернизации предприятия, и о ненаказуемости неплательщиков за потребленные услуги. А о необходимости исправления следующего недочета (двойное налогообложение прибыли – национальное и местное) заговорили все сразу – это сделать надо было уже давно. Спокойно руководители ЖЭКов восприняли рекомендацию разработки стратегии в перспективных видах деятельности в ЖКХ: переработка пластика, утилизация мусора, энергосберегающие технологии, программа техпомощи и разработка инвестиционных проектов, современные маркетинговые концепции, использование PR в работе предприятий ЖКХ. А вот в рекомендации «рациональное использование жилого фонда – например, выращивание грибов в подвале или мансардное строительство», их особо «вдохновило» выращивание грибов. «Совет выращивать грибы давал тот, кто ничего не понимает в ЖКХ», – чуть ли не хором говорили они.
Но если вернуться к главной цели аудита, то она состояла в разработке методик этого самого общественного аудита. По мнению руководителя фонда развития г. Николаева Михаила Золотухина, в будущем, причем уже очень недалеком, результат общественного аудита – эдакого термометра для измерения «температуры» на предприятиях ЖКХ – должен стать основой для принятия решения о победителе конкурсов на обслуживание жилого фонда, а также основой... для расторжения заключенного с департаментом ЖКХ договора с обслуживающей организацией. Общественные аудиторы – это должны быть специально обученные люди, считает М.Золотухин, с сертификатами. Что же касается средств на проведения общественных аудитов, то, как заверил М.Золотухин, ФРГН готов искать внешние ресурсы, чтобы на проведение общественных аудитов не привлекались средства городского бюджета.
Двумя руками «за» термометр высказался и Сергей Клименко, но необходимо найти четкую и простую схему проведения общественного аудита, а именно те критерии, которые точно и объективно покажут «картину». Кроме этого, С.Клименко считает преждевременной идею создания института аудиторов, специально обученных людей, поскольку их не может быть много, а значит, их «обязательно подомнет под себя какая-то политическая сила или общественная организация». Председатель областного профсоюза работников ЖКХ Светлана Начинова считает, что методику общественного аудита вообще не стоит внедрять несколько лет, поскольку предлагается на основании результатов общественного аудита расторгать договоры на обслуживание жилого фонда, однако даже пробный аудит не дал четкий ответ, кто из аудируемых ЖЭКов лучший, а кто – худший, т.е. с этим рейтингом можно поступать так, как будет выгодно заказчику аудита.
Хотя никто из участников этого во многом неприятного (для предприятий ЖКХ) проекта не сказал о его бесполезности. Например, директор ЖКП «Мрія» Татьяна Кириенко сказала, что после мониторинга организационной структуры и выявленных недочетов она переделывает штатное расписание. Так что полугодичная работа была проведена не зря, но «термометр» еще «сырой» – методика проведения общественного аудита нуждается в доработке.
Виктория Тонковид. |
