В последние месяцы в контексте обострения политических процессов внимание общества акцентируется на теме информационной безопасности. Называется ряд проблем, решение которых требует безотлагательных мер и шагов со стороны руководства страной.
В воронку конфликта втягиваются информационные ресурсы. И ладно бы - принадлежащие политсилам, группам или бизнес-кланам. Так нет же, в зону действий пытаются затащить и всю без остатка государственную медиасферу. При этом не столько воспользоваться ею, сколько захватить, раздробить, а то и разрушить под лозунгами «борьбы за демократию, свободу слова и права каждого на доступность информации».
Есть несколько важных аспектов, влияющих на состояние информационного пространства страны и участие государства в его формировании. Скажем, проблема менеджмента. Собственно, от качества и четкости управления системой во многом зависит сохранность информационного суверенитета Украины. Да только именно в этой отрасли не так много профессионалов. Фактически отсутствуют практики, которые могли бы разумно и последовательно ею управлять. И это при том, что такой потенциал есть. Надо привлекать к делу не свежеиспеченных чиновников из числа рванувших во власть политических кланов, а профессионалов. Менеджеров, которые прошли путь от создателей клипов до мегаканалов, таких, как Влад Ряшин, Сергей Созановский, Юрий Морозов, Анна Безлюдная, Александр Богуцкий… Их много! Опыт этих людей мог бы очень пригодиться в деле строительства информационного поля и грамотного обеспечения его суверенитета.
Увы, реальность такова, что мы стремительно приближаемся к ситуации, когда государство может начать терять контроль над информационными процессами. Ведь фактически все медиа воспринимаются политиками исключительно как инструмент самопиара. А по сути засоряется территория, на которой могла бы быть взращена национальная идея, воспитаны самосознание и патриотизм, построена открытая коммуникация власти и народа.
Информационные войны, которые сегодня ведутся противоборствующими политическими лагерями, требуют расширения арсенала вещательных средств. Отсюда стремление приватизировать и захватить государственные ресурсы, рассматриваемые как каналы передачи информации. За примерами далеко ходить не надо: Концерн РРТ, ГАК «Укрвидавполіграфія», «Укркосмос» и т.д. То же касается областных телерадиокомпаний, типографий или издательств - они отнюдь не обладатели энного количества привлекательных для
частного бизнеса земельных соток, а мощнейший потенциал государства для развития телекоммуникаций в своих интересах и для своих потребностей. Это то, чем Украина может обеспечить себе информационную самодостаточность и самостоятельность. Приватизация таких объектов не должна быть возможной в принципе.
В серьезную проблему для Украины превратился и диалог государства с обществом. Здесь та же картина: средства массовой коммуникации превращены в средство манипулирования сознанием. Я неоднократно настаивал на тезисе, что коммуникативная функция не может быть подконтрольной различным партийным и бизнес-группам, не должна подчиняться никаким иным интересам, кроме как необходимости власти информировать народ о своих решениях, действиях, планах и итогах деятельности. Поэтому необходимо оставить государственные островки средств массовой коммуникации и информации, островки для открытого диалога власти и общества.
Однако в нашей нынешней реальности и эта задача серьезно искажена. Цивилизованный диалог невозможен из-за того, что функцию общения с социумом от имени государства взяли на себя чиновники. Да у нас в стране уже появился специфический подвид Homo sapiens - Чиновник Вещающий, без внутренней ответственности за все сказанное. Это приводит к тому, что в украинском обществе устанавливается тоталитарный стиль коммуникаций власти и граждан «сверху - вниз», который полностью исключает участие последних в формировании политической повестки дня. Частные медиаресурсы, практически вытеснившие государственный сегмент из информационного пространства, обеспечивают поле для этой «вещательной деятельности» чиновников. Тем самым вскрывая их глупость, морально-этическую несостоятельность, подрывая авторитет власти в целом и отбивая желание общественности вступать в диалог с государством.
Конечно, в стремлении наладить разговор с обществом государство может прибегнуть и к услугам частного медиаресурса. Но пока сработает медлительная система (тендеры, оформление документации и т.д.), утратится актуальность, ценность и социальная значимость информации. Более того, в стратегическом плане отсутствие собственного информационного ресурса сделает государство зависящим от финансово-промышленных структур, что серьезно подорвет его национальную безопасность.
Еще один важнейший сегмент информационного поля - издательский комплекс страны. Около 4 тысяч больших и малых издательств и типографий, сеть книгораспространения. И здесь государство все еще имеет свои «островки». Взять тот же ГАК «Укрвидавполіграфія». Это не место для печатания книг, отнюдь! Предприятия ГАКа обеспечивают печать бюджетных СМИ, муниципальных и социально значимых изданий, учебников и т.д. и т.п.
Веду к тому, что небольшая государственная часть издательского комплекса представляет собой мощный ресурс для взращивания национальной идеи и выстраивания идеологии. Она в состоянии обеспечить издание и доступ читателя к книгам, которые частным образом не будут печататься в силу своей финансовой неприбыльности и обывательской невостребованности, но крайне необходимы обществу.
Тема реформирования государственных и коммунальных печатных СМИ - весьма болезненная заноза в теле Украины. Цель процесса демократична по сути и принципам - вывести из состава учредителей газет органы местной власти с тем, чтобы прекратить ведомственное давление на свободу слова. Но есть вопросы. Если партия может иметь газету, общественная организация, секта, в конце концов - могут, то почему власть в лице своих представителей на местах или просто местные общины - нет?! Не лишает ли себя государство еще одного способа и средства общения с гражданами? Будет ли возможным делать это через коммерцилизированные СМИ? Верно ли это с позиций государственных интересов?
Вопросы есть и будут. И нерешение их ведет к посягательству на целостность медиапространства, раскачиванию структуры государственного управления информационной сферой, и в результате - ограничению возможности государства полноценно себя защищать.
Расшатанная и разбалансированная информационная система Украины делает ее уязвимой для внешней информационной интервенции. Угрозу представляет собой ситуация с телерадиоэфиром приграничных территорий, где существует реальная асимметрия информационных потоков из Украины и в Украину, сложившаяся не в пользу нашего государства. Мы оказались под сильнейшим информационным влиянием государств-соседей. Они «заходят» на нашу территорию и вещают свой продукт.
И уж совсем не поддается никакой логике то, что государство практически не является заказчиком освещения своей же деятельности, уменьшает информационные проекты, адресованные внешнему миру.
Подведу итоги. Крайне важно понимать, что информационное пространство Украины станет суверенным и самодостаточным лишь в том случае, когда освободится от идеологического диктата и контроля политических и финансовых кланов. Только при этом условии мы сможем достичь защищенности украинских национальных интересов в информационной сфере, зазвучит гармоничный диалог личности, общества и государства.
|
