НАПАВШИЙ НА ТЕЛЕГРУППУ УТ-1 НЕ НАКАЗАН: СЛИШКОМ ГУМАННЫЕ У НАС ЗАКОНЫ

Случай в марте нынешнего года с нападением на телегруппу УТ-1 должен был стать прецедентом: впервые в Николаевской области в отношении напавшего на журналистов было возбуждено уголовное дело по ст. 171 ч. 1 УК Украины - препятствование законной журналистской деятельности. Но прецедента не получилось: благодаря гуманности наших законов Олег Солтыс, причинивший легкие телесные повреждения телеоператору УТ-1 Сергею Осецкому и разбивший телекамеру, избежал наказания.
Вернемся в март нынешнего года. Телегруппа корпункта УТ-1 в составе Виктории Лакезиной и Сергея Осецкого проводила собственное расследование о соблюдении николаевскими предпринимателями правил продажи спиртных напитков несовершеннолетним. В рамках этого журналистского расследования они производили съемку в кафетерии магазина "Продтовары" на ул.Акима и зафиксировали факт продажи спиртного несовершеннолетним гражданам, а их в данном районе достаточно много - рядом с магазином находится несколько учебных заведений. Однако завершить расследование журналистам не удалось: на них напал сын хозяйки данного магазина, избил телеоператора, разбил камеру и исчез в неизвестном направлении. Журналисты написали заявление в милицию, а прокуратура Центрального района возбудила уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125 ч. 1 (нанесение легких телесных повреждений) и ст. 171 ч. 1 (препятствование законной журналистской деятельности). Оставалось только ждать завершения досудебного следствия и передачи данного дела в суд.
Ждали долго. Как позже выяснилось, за время ожидания без их участия состоялось предварительное слушание по делу: в суд их никто не вызвал. Да и итоговое решение суда могло быть вынесено без их участия: никаких повесток в суд Сергей Осецкий (как пострадавший) и Виктория Лакезина (как свидетель по делу) не получали. А на судебное заседание 15 ноября в Центральном районном суде г.Николаева попали случайно: адвокат С.Осецкого случайно встретил судью Ивана Дирко, который рассматривал данное дело, и от него узнал, что должно состояться итоговое слушание. А на претензии Сергея Осецкого судья позже ответил, что, мол, суды находятся в крайне сложном финансовом положении: ручек нет, конвертов нет, марок нет, да и здание суда разваливается… И в этом разваливающемся здании суда было вынесено поистине "судьбоносное" решение: на основании ст. 1 пункта "б" Закона Украины "Об амнистии" производство по уголовному делу в отношении О.Солтыса прекратить.
На состоявшейся 21 ноября пресс-конференции и пострадавший при исполнении служебных обязанностей телеоператор Сергей Осецкий, и его коллеги по цеху не скрывали своего возмущения. Ведь получается, что суд фактически оправдал Олега Солтыса, чем создал негативный для журналистов прецедент. Теперь каждый, кто захочет воспрепятствовать журналистской деятельности, может позволить себе рукоприкладство? Тогда под вопросом оказываются и журналистские расследования, направленные на искоренение недостатков в нашем обществе, и негативные публикации, если журналисты оказались совершенно не защищены законом. Добавим, что на этой пресс-конференции депутат городского совета Александр Курченко заявил, что магазина ("магазин" - громко сказано: пристроечка), в котором журналистам препятствовали в законной журналистской деятельности, вообще не существует - это самозастрой. Высказаны Сергеем Осецким на пресс-конференции были и претензии к следователю прокуратуры Центрального района Андрею Кузьмину, который, по мнению пострадавшего, не в полном объеме провел досудебное следствие, не направил пострадавшего на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и не вменил напавшему на телеоператора грабежа - камера-то (средство производства, не дешево стоящее) была разбита.
Однако у областной прокуратуры - совсем иное видение этого резонансного дела в части действий следователя прокуратуры Центрального района. На состоявшейся 22 ноября пресс-конференции заместитель прокурора области Игорь Ильницкий утверждал, что "досудебное следствие было проведено в полном объеме". А, как добавил 1-й заместитель прокурора области Сергей Полищук, если у пострадавшего были претензии, то надо было заявлять ходатайства. Сергей Осецкий утверждает, что ходатайства были заявлены, но не в письменной форме, а в устной. Что тут скажешь: в нашей стране давно живут по принципу "нет бумажки - нет дела".
Кроме этого, С.Полищук разъяснил журналистам, почему напавшего на телеоператора не привлекали к уголовной ответственности за грабеж. Оказывается, по нашим законам понятие "грабеж" применяется только в том случае, когда лицо завладевает имуществом с целью обратить его в свою пользу, т.е. продать и получить деньги. А в данном случае О.Солтыс разбил камеру, а не продал, т.е. корыстных мотивов в его поступке не было. И не важно, что он разбил камеру для того, чтобы отснятый о спаивании несовершеннолетних материал не вышел в эфир, т.е., по мнению журналистов, именно с корыстной целью. Наш гуманный закон в этом видит только препятствование журналистской деятельности.
Но больший, наверно, шок вызвало применение статьи Закона Украины “Об амнистии”, так “удачно” принятого Верховной Радой Украины,   на основании которого О.Солтыс был освобожден от наказания.
Как говорил на пресс-конференции заместитель прокурора области И.Ильницкий, "акт амнистии является обязательным к исполнению, не в нашем праве применять его или нет. Мы его обязаны применять, если преступление по тяжести подпадает под акт амнистии, и лицо, в отношении которого применяется акт амнистии, тоже подпадает под акт амнистии". Действительно, после ознакомления с Законом Украины "Об амнистии", принятым 29.04.07 года и сыгравшем такую злую шутку, напавший на журналистов подпадал под действие этого законодательного акта. И не только по ст. 1 пункту "б", в котором от наказания освобождаются лица, имеющие несовершеннолетних детей (у О.Солтыса их двое), но и по ст. 6 данного закона, которая касается лиц, в отношение которых ведется досудебное следствие. В общем, для напавшего на журналистов все сложилось более чем удачно: он избежал наказания, кроме этого, ни о каких компенсациях за причинение ущерба как телеоператору (за нанесение телесных повреждений), так и телекомпании (за разбитую камеру) говорить не приходится. И хотя, как утверждает заместитель прокурора области И.Ильницкий, О.Солтыс был признан виновным в совершении двух преступлений, только по акту амнистии освобожден от наказания, - утешает это мало.
20 ноября Сергей Осецкий подал апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г.Николаева о прекращении производства по уголовному делу в отношении Олега Солтыса. И в прокуратуре области напрямую не сказали, что подача апелляции - это совсем напрасный труд. "Я не знаю, какова будет позиция апелляционного суда. Апелляционный суд может прийти к выводу, что следствие было недоследовано, что в ходе досудебного следствия что-то было недорасследовано, может вернуть дело на дорасследование - все может быть", - сказал 1-й заместитель прокурора области Сергей Полищук. Ладно, посмотрим. Но одно обещание от 1-го заместителя прокурора области журналисты получили: Сергей Полищук пообещал в течение недели разобраться с законностью размещения магазина "Продтовары", в котором разливают спиртное несовершеннолетним, и дать об этом информацию.
Виктория Тонковид.
Фото автора.