Стремление Украины жить в условиях экономически развитой и стабильной, в политическом смысле, государственной системе, на подобии Европейской, должно опираться на базовый принцип – Верховенства Права. Вместе с тем культура Европейского парламентаризма формировалась на протяжении веков, экспериментируя в историческом пространстве, зачастую имея кровавый оттенок (пример тоталитарных диктатур), это привело к тому, что каждая строка в европейских конституциях вымерена подобным опытом, где на первом месте стоит законопослушание и безоговорочное соблюдение норм Конституции. В конце концов, работая над ошибками, правительства большинства стран нашли все-таки оптимальные (компромиссные) модели политико-экономического устройства государств, где сложные взаимоотношения находятся в согласованном виде.
Для нас шестнадцатилетний опыт независимости достаточно мал в том плане, что притирка интересов треугольника (государства - власти, общества - народа и экономики - бизнеса) не смогла обеспечить объединяющей функции. Украина по сути своей остается наследницей мировоззренческой позиции бывшего СССР в части фобий, «забобонов» и разного рода стереотипов. Имеется в виду страх изменений; нежелание анализировать самому; предпочтение оставить все как есть; пусть другие сделают за меня, но чтобы мне было хорошо и т. д., порождая тем самым гражданский нигилизм. Чем дальше от Киева, тем больше мифов про другую сторону политического противостояния.
Одним из факторов непонимания населением, происходящих в высшем дивизионе политики процессов, есть крайне противоречивая информация, которая зачастую подается в сложной для восприятия форме.
Парламетско-президентский конфликт назревал в течение долгого времени, кроме чисто процедурных не состыковок накопилось огромное количество психологических претензий. Гегелевский закон философии - перехода количества в качество подтвердил свою правоту. Предел терпения был исчерпан. Указом Президент провел черту, отдаляющую народных депутатов от дальнейших попыток под благим видом творить Конституционный беспредел.
Сегодня две стороны конфликта на арене политического спарринга используют статьи Конституции в качестве щита и меча.
Рассмотрим подробнее:
- статья 83 указывает, то что коалиция должна формироваться из фракций, а не отдельных депутатов;
- в статье 90 сформулированы три основания для досрочного прекращения Президентом полномочий Верховной Рады;
- в статье 106 определяется перечень полномочий Президента;
Возражения оппонентов сводятся фактически к ст.90., в которой Президент может досрочно прекратить полномочия ВРУ только на основании трех положений. А именно, если в обусловленный срок:
1) не сформировано парламентское большинство;
2) не сформирован Кабинет министров;
3) не могут начаться пленарные заседания;
Поскольку ни одной из этих причин сейчас в наличии нет, то соответственно Президент, не имеет оснований досрочно прекратить полномочия Рады.
В этом статья 90 регулирует право Президента реагировать на бездеятельность Парламента.
Президентский же Указ реагирует на "грубые нарушения" в деятельности Верховной Рады.
Однако полномочия Президента относительно роспуска ВРУ предоставлены ему согласно статьи 106 части1 пункта 8: "Президент Украины: прекращает полномочия Верховной Рады Украины в случаях, предусмотренных этой Конституцией.
Указ фактически указывает на два основания, относительно прекращения полномочий ВРУ: Во - первых, это искажает результаты выборов ("практика массового пополнения антикризисной коалиции на основах индивидуального или группового членства".Во - вторых, создает угрозу узурпации власти в государстве).
Дело в том, что в отличие от прошлого, мажоритарного принципа формирования Верховной Рады, партийная система строится на основе политических программ, подкрепленных репутациями партий-кандидатов. Входя в парламент, носители этих задекларированных программ для облегчения их реализации группируются. В случае пропорционально-партийной системы - "В Верховной Раде Украины по результатам выборов и на основе согласования политических позиций формируется коалиция депутатских фракций" (ст.83 ч.6). Если количество депутатов в такой группе фракций превысило половину – она становится большинством, это означает, что этой сумме политических позиций избиратели делегировали фактически права правящей коалиции.
Если такое количество депутатов в этой мега-фракции превышает две трети, то тогда и только тогда, это значит, что избиратели доверяют этому большинству без согласования с оппозицией изменять Конституцию. В любом случае, Конституция не предусматривает расчленения субъектов избирательного процесса в парламенте на его составляющие – будь то отдельные партии, которые образовали избирательный блок, или отдельные депутаты, которые образовали фракцию. Поскольку только солидарно фракция может нести императив (неизменность фракционной ориентации) избирателя, зафиксированный голосованием. И, собственно, это обуславливает два упомянутых условия формирования коалиции депутатских фракций: "по результатам выборов" и "на основе согласования политических позиций" (ст.83 ч.6).
В парламенте этот принцип был нарушен, что вело к возможности изменения парламентским большинством Конституции, то есть реализации не делегированного народом полномочия, в конечном итоге приводящим к узурпации власти, о чем прямо идет речь в Указе: "Такое развитие событий является реальной предпосылкой к узурпации власти в Украине, которая запрещена частью четвертой статьи 5". Основанием для такого утверждения выступили заявления Александра Мороза и Адама Мартынюка, как высших должностных лиц ВРУ, а Виктора Януковича, как лидера наибольшей и системосоздающей партии коалиции, о почти сформированном большинстве в 300 голосов. Это было фактически, официальным предупреждением, на которое не реагировать Президент не имел права.
Адекватна ли реакция Президента? Для ответа следует несколько шире рассмотреть миссию Президента. В силу своей должности (ст.102) Президент обязан влиять на состояние общественных отношений в государстве и контролировать их. Мотивы этой контрольной функции условно можно разделить на две группы: законности и справедливости (в более широком их понятийном восприятии).
Вопрос мотивации, в контексте законности, является достаточно понятным. Эта контрольная функция "подстрахована" другими учреждениями – Конституционным Судом и прокуратурой Украины. Президент, в аспекте законотворчества, по сравнению с другими субъектами, наделен особым статусом. Он не только может инициировать тот или иной законопроект или ввести в действие тот или другой принятый Радой закон, но, что в особенности важно, "вернуть закон со своими мотивированными и сформулированными предложениями в Верховную Раду Украины для повторного рассмотрения" (ст.94 ч.2).
Президент уполномочен оценивать в аспекте справедливости представленные ему на подпись законы и принимать соответствующие решения. Закон, который соответствует Конституции, но не соответствует критериям справедливости, в оперативном порядке никем другим, кроме Президента, не может быть отклонен или опротестован.
Конституционный же Суд "решает вопрос о соответствии законов и других правовых актов Конституции Украины" (ст.150).
В данном случае, Президент утверждает, что "Такое развитие событий является реальной предпосылкой узурпации власти". Здесь же Президент как ответственное лицо обязан применить превентивные средства для предотвращения узурпации власти, если он в этом убежден. Это есть и его гражданский долг (ст.65 и ст.55 ч.5).
Итак, Президент, как учреждение ответственной власти, в отличие от Конституционного Суда, решает вопрос о соответствии действий органов государственной власти и их должностных лиц не только букве, а по существу Конституции, то есть – праву вообще.
В заключении хочу отметить, что Президент своим Указом дал понять всему обществу, что настало время вернуть легитимность такого важного органа власти, как Верховная Рада. Она потеряла ее, когда началась перебежка депутатов из фракции во фракцию. Теперь надо снова проконсультироваться с народом, кого он хочет видеть в парламенте. То есть провести внеочередные выборы. Было бы желательно предотвратить переформатирование парламентских фракций. А также избавиться от "политических гиен", которые уже реально никого не представляя, паразитируют на столкновении двух-трех самых больших политических «китов» в нашем государстве.
Новый Парламент назначит Новое Правительство. И здесь есть возможность, в конце концов, отойти от монопольной модели организации синей или оранжевой власти. Не нужно и "братского" единения. Может прийти осознанное согласование интересов двух олигархично-политических группировок. Следующим шагом должно все-таки стать создание новой Конституции. Она должна отобразить новую украинскую реальность. За годы существования старой Конституции, украинское общество бурно развивалось. В Украине, с болью и трудностями, на наших глазах возникает новая политическая культура. Она делает Украину отличной от ее постсоветских соседей. И приближает к европейскому уровню демократии. Монополия на власть себя не оправдала. Она уже начинает вредить большому бизнесу.
Сейчас процесс перелома общественного сознания достиг своего апогея, большинство партий, не попавших в парламент, рьяно взялись за возможность пройти в парламент, а другие хватаются за «соломинку» в надежде самосохраниться. Будем все таки наедятся, что перевыборы остудят «горячие головы политиков», а народ получит, по крайней мере стабильность.
| 
