Суд частично удовлетворил требования «Нибулона» в деле о судне PREVENTER – вопреки мнению судовладельца

Заседание коллегии суда прошло в том же составе: Устинов (председательствующий), Мавородиева и Зеньковский.

Третьими сторонами в процессе выступили ГП «Дельта-лоцман», ГП «Николаевский морской торговый порт» и Министерство Транспорта и связи Украины.

Итоговое заседание суда поставило рекорд длительности -12 часов. И это не смотря на то , что большая его части прошла без представителей Ответчика и третьих сторон.

В начале заседания суд отклонил все ходатайства НМТП.

Судьба судна решилась вопреки воле судовладельца

Первым в ходе заседание было озвучено ходатайство представителя Капитана порта С. Панченко о привлечении собственника судна PREVENTER в качестве третьего лица на стороне ответчика. Основанием для такой необходимости ответчик видит угрозу правам судовладельца вследствие проводки его имущества по неприспособленному каналу.

Как мы уже писали, на предыдущем заседании суда председательствующий судья Устинов устно выразил согласие на привлечение к делу судовладельца в качестве третьей стороны без самостоятельных требований. Устно было дано поручение представителям ответчика найти официальные документы указывающие на судовладельца.

Принципиальную необходимость собственника к делу, которое решит судьбу его имущества, которое, по мнению НМТП, при проводке по неприспособленному каналу может быть существенно повреждено – а то и вовсе уничтожено – сомнений у суда не вызывало.

С.Панченко справился с устным поручением судьи. Суду были предоставлены:

1. Данные морского агента Atlantik maritime о собственнике судна

2. Журнал непрерывной истории судна.

И др.

В соответствии с ними оказалась компания Telford Busines S.A. (Мумбай, Индия). Та самая, о которой на прошлом заседании и говорилось – тогда ответчик ссылался на базу судовладельцев на интернет–портале Lloyd.

Все документы  нотариально заверены и снабжены легализованным переводом. То есть, полностью соответствуют всем нормам украинского законодательства.

Подлинность документов, и, соответственно, права судовладельца не были поставлены под сомнение ни судом, ни истцом.

Не остановило суд и устное заявление В.Капацины о том, что он лично слетал в Индию и провел переговоры с судовладельцем! И сделал 2 сенсационных заявления:

1) Судовладелец желает быть привлеченным к процессу и выступает категорически против того, что бы его дорогостоящая собственность подвергалась какому-либо риску повреждение или уничтожения.

То есть, его позиция полностью соответствует позиции ответчик по делу.

2) Морской агент Atlantik maritime умышленно дезинформировал суд о том, что поставил в известность судовладельца о судебном процессе. Чему есть письменное признание представителя Atlantik maritime.

Не смотря на все выше перечисленное, суд по данному ходатайству принимает решение прямо противоположное своей предыдущей позиции.

То есть, отказался привлечь Telford Busines S.A. к делу, посчитав, что решение его не касается. «Представитель ответчика не достаточно обосновал необходимость участия судовладельца именно на стороне ответчика», - сказано в устном обосновании отклонения ходатайства.

Устном – так как суд традиционно отказался выдать письменное основание отказа представителям ответчика, чем блокирует возможность оспорить их в апелляционном суде

Иск основан на несуществующих убытках?

Следующее ходатайство уже озвучил представитель третьей стороны, начальник ГП «Николаевский морокой торговцы порт» Василий Капацына. Ходатайство касалось необходимости предъявления ООО СП «Нибулон» договора о фрахтовании судна. Цель - выяснение истинной ситуации относительно убытков заявленных истцом из-за простоя судна.

Дело в том, что НМТП с самого начала процесса считал «Нибулон» ненадлежащим истцом. Решение капитана порта касалось судовладельца и капитана судна. Но отнюдь не собственника потенциального товара – зерна. «Нибулон» же свой иск обосновал, в 1-ю очередь упущенной коммерческой выгодой. В доказательство существования которой им предъявлялись платежки об уплате штрафа компании Вадатурского старшего ООО СП «Нибулон» грузополучателю - компании Вадатурского младшего Nibulon S.A. (Швейцария). Штраф был уплачен 2-мя траншами: $455 тыс. и $38 тыс.

В.Капаицына поставил под сомнение реальность данных убытков, поскольку:

1) Из контракта следует, что выбор судна осуществляется продавцом. То есть, если бы ООО СП «Нибулон» выбрало для перевозки суда (2 судна поменьше, например), отвечающее нормам безопасности БДЛК – то убытки не наступили бы.

2) По условиям контракта, Nibulon S.A. должно было подать судно к причалу 29.11.2009. Поскольку этого не произошло - то теперь штрафы будут платиться наоборот: Nibulon S.A. (Швейцария) будет платить ООО СП «Нибулон».

Таким образом, в случае предъявления контракта суду стало бы очевидным, что основания для иска отсутствуют как таковые.

Тем не менее, в удовлетворении просьбы было также отказано, по причине того, что «Данный суд не рассматривает вопросы убытков. Это дело Хозяйственного суда».

Парадоксально – но еще на 2-м заседании НМТП сам потребовал передать дело в хозсуд – но тогда ему отказали под другим предлогом.

Суд определил проходимость канала «на глаз», без экспертизы

В своем 3-м ходатайстве НМТП просил разрешения на проведение экспертизы предприятием «Черномор НИИ проект» (г. Одесса) для выяснения возможности безопасного прохождения судна PREVENTER класса SN-70 типа Panamax в существующих условиях к причалу зерноперегрузочного терминала «НИБУЛОН».

Вопрос возможности данной экспертизы приводился и ранее. Тогда суд затребовал разъяснений, может ли данное НИИ проводить указанные экспертизы. НМТП доказательства такой возможности привел.

На что заместитель генерального директора сельскохозяйственной компании Андрей Васильев сказал: «Принимая решение о запрете, ответчик не руководствовался правилами использования определенных гидротехнических сооружений».

Тем не менее, суд, опять же вопреки ранее озвученной позиции, отклонил данное ходатайство.

По мнению суда, таким образом,  выяснение был ли прав П.Рябчиков, утверждая, что судно длиной 227 метров ФИЗИЧЕСКИ не способно пройти по каналу, реальная ширина которого 48 метров – совершенно не обязательно!

Порт покинул заседание суда

Это вызвало недоумение и бурный протест у присутствующих, ведь именно к таковым сооружениям и относится Бугско-Днепровского-лиманский канал. После отказа судей удовлетворить обращение, возмущенные портовики демонстративно покинули зал.

Уже у входа в здание суда С. Панченко прокомментировал случившееся: «Сегодня наша чаша терпении переполнилась. Без каких-либо мотивов суд отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица владельца судна. Чем он руководствовался, мне трудно понять, потому что как можно рассматривать вопрос о запрете захода судна в тот или иной порт, не спрашивая мнение его владельца? Я так понимаю: имеет значение только мнение торговца зерном, который выступает в роли истца в этом судебном процессе.

Помимо этого, нам не было разрешено провести экспертизу. А ведь для того, чтобы понять смысл документов, которые находятся в судебном деле - а это параметры глубин, навигационные карты, выводы Регистра судоходства Украины и другие - необходимы специальные знания, которыми ни суд, ни многие участники процесса не обладают. Но суд решил, что его не интересует состояние канала, которое могла бы установить экспертиза. Я не понял, по каким мотивам нам было отказано в удовлетворении этого ходатайства, потому что мотивы так никто и не объяснил.

Поэтому мы не считаем возможным далее присутствовать при том, что происходит в здании Николаевского окружного административного суда».

На вопрос «Будете ли вы обжаловать сегодняшнее решение суда?» С. Панченко ответил: «К сожалению, ни по одному из заявленных ходатайств суд не вынес письменного решения, хотя мы его об этом просили неоднократно. Этим он лишил нас возможности оспорить документы: у нас их просто нет. Безусловно, мы будем знакомиться с материалами дела, предпринимать какие-то действия по обжалованию, но, на мой взгляд, абсолютно незаконно то, что произошло».

Относительно дальнейшего хода событий, представитель капитании порта предположил, что дело будет рассматриваться без ответчика, и решение примут такое, которое ожидают «нибулоновцы».

Так и случилось. Судебное разбирательство было продолжено.

Следующие его этапы - исследование письменных доказательств (а их за полтора месяца накопилось три тома, в каждом - более 200 страниц) и стадия дебатов – увенчались частичным удовлетворением иска «НИБУЛОНа» против капитана Николаевского торгового порта.

Половинчатое решение: запрет упразднен – но можно и дальше запрещать

Как известно, в судебном иске зернотрейдера значится три пункта:

1. Признать действия капитана ГП «Николаевский морской торговый порт» Рябчикова П. С., которые заключаются в отказе лоцманского проведения судна PREVENTER к причалу ООО СП «НИБУЛОН» противоправными;

2. Признать противоправным и упразднить распоряжение капитана ГП «НМТП» Рябчикова П. С. от 16.10.2009 №45/2009 «Относительно захода т-х PREVENTER к причалу с/х предприятия «НИБУЛОН»;

3. Обязать капитана ГП «НМТП» Рябчикова П. С. устранить препятствия в осуществлении лоцманской проводки судна PREVENTER к причалу ООО СП «НИБУЛОН».

Судом были удовлетворены ТОЛЬКО первые два требования.

Что из этого следует? А то, что «Нибулон» не добился главного: суд НЕ ОБЯЗАЛ П.Рябчикова пропустить судно.

То есть, изыскав новые (или переформулировав старые) основания для запрета проводки судна, П.Рябчиков легко сможет снова отказать в проводке данного судна. Не нарушая при этом постановления суда!

В существовании у него такого намерения и твердой уверенности в том, что подобная проводка несет угрозу безопасности судоходства в БДЛК сомневаться не приходиться.

Не горя уже о намерении порта обжаловать данное решение административного суда.

Понятно, что новый запрет П.Рябчикова «Нибулон» снова обжалует в суде – но все это приведет лишь к новым потерям времени и денег.

Так что, лицезреть загружающийся ячменем 227-метровый гигант PREVENTER у причала «Нибулона» николаевцы явно будут не скоро. Если вообще увидят.