Статус «священной коровы»,
конечно, удобен и для руководителей зоопарка, и для «отцов города». Но он идет и во вред, мешая общественности
рассматривать ситуацию, в первую очередь экономическую, без устоявшихся
стереотипов и предубеждений, а значит, попытаться сделать «лучший» еще лучше.
Настоящая статья делает попытку
восполнить дефицит критики и самокритики относительно зоопарка, и взглянуть на
функционирование «восьмого чуда света», как на процесс управления обыкновенным
муниципальным учреждением.
Мы далеки от подходов время от
времени встречающихся склочников, позиция которых сводится к сакраментальному:
«Они тиграм мясо недовкладывают…» Как раз с этим все нормально, и нет сомнений,
что и дирекция, и работники зоопарка честно выполняют свою работу, и претензий
к ним со стороны контролирующих, а тем более правоохранительных органов, нет.
Более того, финансовая отчетность в ажуре,
содержание животных - хорошее, а
для финансирования зоопарка привлекаются всё большие средства.
Все бы хорошо, но эти все
возрастающие средства – наполовину бюджетные. В уставе зоопарка так и сказано:
«зоопарк є збитковою установою».
Поясним для непонятливых: убытки ежегодно покрываются за счет городского
бюджета. Бюджет же формируется за счет налогов граждан и предприятий, а
голосуют за него депутаты городского совета. Это, как-никак, ответственное
дело, и потому время от времени у них (депутатов) возникает вопрос: а что дает
городской общине все возрастающая «черная дыра» в бюджете? Регулярно следуют
обращения к Центру с предложением взять Николаевский зоопарк, имеющий, кстати,
статус общенационального, на государственный кошт. Центр, естественно, так же
регулярно игнорирует просьбы, предоставляя нам самим разбираться с этой
«жемчужиной в короне». Так же как и с мостами, и со многим другим…
Пустить зоопарк на приватизацию,
как уже поступили со многими другими,
обременяющими ленивых и нелюбопытных,
объектами госсобственности – абсурдно. Ясно, что он будет уничтожен, как и
многое другое. Хотя во времена В.Леонтовича наш зверинец и был частным. Но
времена были другие… Да и не должна «природоохоронна, культурно-освітня та
науково-дослідна установа» (так записано в уставе) стать чисто коммерческой.
Так что же, так и пребывать
зоопарку в положении «чемодана без ручки»: и тащить тяжело, и бросить жалко?
П
Говорят, что война – слишком
серьезное дело, чтобы его доверять генералам. Но этот тезис применим не только
в военном деле.
В стране с рыночной экономикой
любое требующее расходов дело должен анализировать экономист. Не бухгалтер,
дабы «дебет с кредитом сходился». А топ-менеджер с экономическим мышлением.
Чтобы, с учетом конкретной финансово-экономической и социально-политической ситуации
«отделить котлеты от мух» и определить, какие затраты предприятию необходимо
нести, а от каких следует отказаться. И анализ этот нельзя доверять влюбленным
в свое дело зоологам и экологам, которым, сколько ни дай, все будет мало.
Всего на содержание зоопарка в
2007 году было потрачено 7 млн. 895 тыс. гривен. Из них за счет входной платы
(постоянно растущей), продажи животных, арендной платы за помещения и
территорию, платы за видеосъемки, катание детей на пони и т.д., плюс
спонсорская помощь, зоопарк заработал 3 млн. 871 тыс. гривен. Дотация из
городского бюджета составила 4 млн. 24 тыс. гривен. Сумма не то чтобы очень
большая для города с его 800-миллионным бюджетом, но все же довольно ощутимая.
Для чего же предназначены эти
средства?
Не в том смысле, каковы статьи
расходов? Здесь все в порядке: зарплата, начисления на зарплату, корма для
животных (которые в этом году сильно подорожали), охрана имущества и
территории, электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, ремонты, ГСМ и т.д.
А в смысле, зачем это всё?
Процитируем устав зоопарка. «Основними
завданнями зоопарку є:
- створення експозиції рідкісних, екзотичних та місцевих видів тварин,
формування та утримання цієї колекції;
- збереження їх генофонду і
відтворення в штучних умовах тварин, в першу чергу зникаючих, рідкісних,
занесених до Червоної книги України та Міжнародних червоних списків;
- вивчення дикої фауни;
- проведення науково-дослідних робіт
та розробка наукових основ розведення тварин у неволі;
- проведення навчально-виховної та
культурно-освітньої роботи в галузі екології, охорони природи, етології,
зоології, мисливського і тваринного господарства, поширення екологоосвітніх
знань;
- здійснення реалізації та обміну
тваринами і рослинами з зоопарками України та зоопарками інших країн у рамках
міжнародних програм;
- здійснення різноманітних форм обслуговування і створення умов для
відпочинку та дозвілля населення при збереженні умов утримання тварин».
Предоставляем читателям, как налогоплательщикам, определить, какие
именно виды деятельности они считают возможным финансировать, а какие, по их
мнению, необходимы лишь для удовлетворения научной любознательности экологов и
зоологов. И не слишком ли накладно для горожан оплачивать из своего кармана
«изучение дикой фауны», «проведение научно-исследовательских работ», и какова
эффективность «проведения учебно-воспитательной и культурно-просветительской
работы в области экологии, этологии, зоологии и т.д.»? А также сколько
воссоздано в искусственных условиях исчезающих и редких животных из Красной книги?
Может, городу важнее было бы
часть средств направить на контрацепцию и эвтаназию бродячих собак, с которыми
пока расправляются живодеры из санитарной очистки? Или на вырубку сухостоя и
аварийных и больных деревьев в парках и скверах, во дворах и на улицах? А
может, вообще на благоустройство и озеленение уголков отдыха для детей и
ветеранов в разных частях города?
Понятно, что львиная доля
средств направляется зоопарком на выполнение первой и последней из
декларированных задач. Тогда нелишне было бы определить, какой должна быть
оптимальная численность животных в «планово-убыточном» учреждении? Какие виды
должны преобладать – редкие, экзотические или местные. И для чего все-таки
создается и содержится экспозиция? Для второго, третьего, четвертого и шестого
пунктов? Или для пятого и седьмого?
Мы не призываем к сокращению
финансирования, закрытию полезных городу программ. Мы за то, чтобы эти
программы, как минимум,
существовали, должным образом утверждались и гласно обсуждались с участием
общественности.
Ш
В Николаевском зоопарке
содержится четыре тысячи голов животных. Досужие журналисты уже сообщали, что,
например, в Национальном зоопарке в Вашингтоне содержится две тысячи животных,
а в Бирмингеме (Великобритания) – только 750 голов. Зато как содержится!
Правда, в Берлинском зоопарке,
крупнейшем в мире, – 13 тысяч животных полутора тысяч видов. Но, видимо, они
себе это могут позволить. Берлинцы, то-есть.
Бюджетный кодекс Украины
предусматривает, что бюджетное финансирование возможно только при наличии
принятой горсоветом отраслевой или целевой программы. Наличие этого требования
привело к принятию большого числа формально составленных «впрок», на всякий
случай, приблизительных, «на глазок» созданных программ. Но даже подготовленные
тщательно и аккуратно, они не имеют под собой концептуальной основы, не
используют современные утвержденные методики и содержат, как правило, набор
благих пожеланий. Ведь составляют их отраслевые специалисты, которым, как мы
уже знаем, нельзя доверять системное планирование. Как генералам – войну.
Традиция, унаследованная от
прошлого, требует, чтобы руководитель запрашивал для своей отрасли
«по-максимуму»: дадут-то все равно половину. Концептуальный подход к развитию
отрасли или территории не в чести. Да и оппонентом выступить некому. Авторитет
специалиста, особенно не чуждого пиар-методам, осенен ореолом… О чисто политических программах уже не
говорю. Тут доверие «пересічних
громадян» сравнимо с верой в Мессию. Правда, и заканчивается эта вера,
как в известных Евангельских текстах…
Такое
положение характерно не только для зоопарка, но для большинства
муниципальных предприятий и учреждений. Принцип системности и
последовательности у нас не в чести…
В развитых
демократиях в роли оппонента разного рода лоббистам выступает гражданское
общество. Но пока у нас оно не сложилось, есть смысл воспользоваться имеющимся
опытом общественных советов, хотя бы по основным направлениям муниципальной
деятельности. Их отличие от общественных слушаний состоит в том, что хотя они
(советы) и общественные, но действуют на постоянной основе, и в них могут
принимать участие лишь подготовленные в интеллектуальном и
морально-психологическом отношении люди, а не спецконтингент, кочующий из одной
тусовки в другую.
И уж никак
не отраслевые специалисты…
Юрий Ицковский
|
